*仅供医学专业人士阅读参考
桥，搭还是不搭，这是一个问题。对于冠心病患者来说，究竟是侵入手术的获益大，还是药物治疗的方案收益高，二者间应该如何选择是一个很令人纠结的问题。为了寻找这个问题的答案，分析不同的冠心病患者应该如何进行治疗策略的选择，两项大型研究应运而生。他们分别是STICH研究和ISCHEMIA研究。然而，STICH研究和ISCHEMIA研究得出的结论却大不相同，甚至同是对STICH研究的分析，在研究进展5年时和10年时得出的结论都完全不同，这究竟是怎么回事呢？让我们一起来看看吧。ISCHEMIA研究，
人大样本力证搭桥“无用”
ISCHEMIA研究针对中到重度缺血的稳定型冠心病患者进行了随机、双盲、对照试验，将来自37个国家个中心的名患者分为侵入性治疗组和最佳药物治疗组两组。其中侵入性治疗组患者接受冠状动脉介入治疗（PCI）或冠状动脉旁路移植（CABG）治疗，以侵入手术的方法进行血管再通。研究人员通过平均3.2年的随访，进行心血管事件发生率的观察。对比了患者发生心血管死亡事件、发生非致命性心梗、发生心脏骤停后进行心肺复苏治疗、因不稳定型心绞痛或心衰住院的主要复合终点结果，得出的结论是最佳药物治疗组与侵入手术治疗组间无明显统计差异。也就是说，早期侵入手术治疗在三年左右的周期内相较于单用药物的保守治疗没有什么明显获益。图1侵入组和药物组之间主要终点结果对比值得特别